Et si Internet était réellement un espace au sein duquel avait lieu une part croissante de notre existence, de nos pratiques, de nos échanges, de notre culture ? Le monde contemporain est tellement plus lisible lorsque l’on réalise la qualité de l’un de ses espaces les plus importants. En assumant cette proposition, les virtualités qui se présentent à nous sont plus intelligibles. Il devient possible de s’en emparer et d’agir activement dans un monde certes incertain, certes complexe, mais aussi d’une immense richesse.
En une quarantaine d’années à peine, Internet s’est imposé dans le monde entier. Aucune technologie de communication n’a su répondre à ce point à des exigences si diverses. Internet peut être local et mondial, synchrone et asynchrone, symétrique et asymétrique, interactif et passif, visuel et auditif, permanent et éphémère : autant de propriétés qui correspondent généralement à des moyens de communication spécifiques, tels que la radio, la télévision, la presse écrite ou le téléphone.
Internet, pourtant si jeune, questionne profondément les modes d’organisation que nous avons élaborés sur des millénaires. Comme le firent l’écriture, l’imprimerie, le train, le télégraphe, la radio ou la télévision, Internet augmente notre capacité à agir, ensemble, sur des étendues de plus en plus vastes. À chaque nouvelle technologie de médiation, c’est la société dans son ensemble qui a été transformée par le renouvellement des modalités de l’interaction entre ses composantes (individus, objets, idées). De tels changements ont des incidences sur l’organisation de l’espace, mais aussi sur les transactions économiques, sur la politique, sur la culture et sur l’identité. Trop souvent, nous oublions à quel point notre existence est tributaire des moyens de maîtriser la distance qui nous sépare de notre environnement et plus particulièrement des réalités dont nous souhaitons le contact, l’échange et les qualités.
C’est pourquoi la virtualité d’Internet n’est pas celle que l’on croit. Elle ne s’oppose pas au réel, mais à l’actuel. Elle se trouve dans chacune de nos actions. Internet offre de nouvelles potentialités d’action et chacune des virtualités qui est ainsi actualisée, conjointement, change subrepticement le monde que nous vivons.
Si Internet mérite une attention particulière, c’est probablement parce que les virtualités qu’il offre sont en partie inédites et pour une grande part en devenir. Manifestement, Internet est devenu un haut lieu du monde contemporain, et il est urgent d’en comprendre les propriétés et les enjeux spécifiques. Car il s’agit non seulement d’une médiation, mais aussi d’un espace, réel, où se déroule à chaque instant un nombre considérable d’événements qui, aussi insignifiants soient ils, participent du Monde en devenir.
Faire une relecture spatiale de cet espace prétendument a-spatial est un impératif. Pour y répondre, il est indispensable de définir explicitement l’espace dont il est question, afin de mieux caractériser l’une de ses principales propriétés : sa capacité à être le lieu de pratiques déployées tant localement que mondialement. En cela, Internet n’est pas tant un lieu de synchronisation, mais surtout un lieu de synchorisation, à savoir un espace qui rend possible une action en commun : l’interaction.
Les propriétés spécifiques d’Internet ont en effet déstabilisé les acteurs territoriaux les mieux établis. La maîtrise du territoire leur assurait une telle rente de situation, qu’ils se satisfont peu d’un espace émergent dont ils n’ont qu’une maîtrise approximative. En une décennie, Google a bouleversé significativement notre accès à l’information. En à peine moins de temps, Wikipédia a remis en cause des valeurs importantes de l’ordre social, de la gouvernance, et de l’expertise. En quelques années, Facebook est devenu l’une des principales médiations entre les individus et Wikileaks a affecté des pratiques gouvernementales solidement ancrées.
Cela engage à prendre au sérieux la capacité d’Internet à créer des centralités inédites, dès lors qu’il autorise une concentration du pouvoir sans précédent. Internet rappelle, s’il le faut, que la société est faite de liens sociaux et plus généralement de contacts, qui supposent un espace d’interaction. Changer l’espace, de ce point de vue, c’est changer la société. L’économie et le droit comptent parmi les dimensions de la société les plus tiraillées par ce renouveau, tant la convergence du numérique et de la télécommunication bouleverse les fondements de la propriété, de la valeur, de l’expression, de la responsabilité ou de l’exclusivité. La gratuité, en particulier, a été érigée en modèle, portée par le coût marginal de reproduction, de stockage et de diffusion des œuvres numériques, au risque d’en négliger le coût de production, parfois considérable. La musique est un parfait exemple de bouleversement d’un secteur dont les principaux acteurs se sont vus dépassés par l’émergence de pratiques massives dont ils furent incapables d’endiguer la généralisation.
La capacité d’Internet à créer du contact réticulaire en dépit de la distance territoriale offre aussi une opportunité considérable d’organisation, de production et de coordination. L’intelligence collective, la sagesse des foules ou le crowdsourcing sont autant de notions qui ont émergé de ce potentiel. Certes, une part majoritaire de la population n’est pas vraiment impliquée dans ce processus. Mais il n’en demeure pas moins le témoignage d’une étape décisive de l’humanité qui, après le livre, la radio, le téléphone et la télévision, se trouve en mesure d’augmenter remarquablement sa capacité à échanger et à partager. On peut ainsi discuter et renouveler la connaissance dans des conditions autrement plus décentralisées qu’auparavant. Ce qui importe, ce n’est pas vraiment l’égale compétence ou légitimité des acteurs, mais leur non-détermination a priori. Il est non seulement question d’intelligence collective, mais peut-être plus encore de capacité distribuée : d’une augmentation du potentiel d’action individuel dans un monde commun. Devant de tels changements, il faut plus que jamais apprendre à apprendre. Il faut aussi repenser la gouvernance, en la conformant au moins à la complexité qui émerge d’une telle multitude d’expressions individuelles, dont l’œuvre est inégalement fructueuse, mais potentiellement vertueuse.
La capacité d’Internet à créer de l’espace en commun est aussi une opportunité pour les territoires. Il fut supposé que la ville serait affaiblie par l’ubiquité prétendue de la télécommunication ; elle s’en trouve au contraire largement augmentée. Lieu privilégié de l’interaction, la ville est d’autant plus attractive qu’elle associe dès lors toutes les modalités du contact, maximisant plus que jamais le potentiel d’interaction sociale de ses habitants, avec elle-même, mais aussi avec son altérité. Avec la généralisation de la géolocalisation, l’hybridation de l’espace s’est accélérée. Elle associe étroitement les territoires et les réseaux, le matériel et l’immatériel, l’analogique et le numérique, au point d’en changer les qualités. L’hybridation de l’espace suppose aussi la considération du corps, de l’identité désincarnée et de l’interspatialité (lorsque l’on est tout à la fois sur Internet et dans une salle de cours par exemple). Aussi, elle interroge notre capacité à accompagner ce changement, individuellement et collectivement. Qu’est-ce qu’une ville numérique ? Comment aménager la ville avec Internet ? Comment concilier les temporalités de la ville matérielle avec ses rigidités et ses temps longs, et celles d’Internet avec ses obsolescences et ses temps courts ?
Tout cela, indiscutablement, impose de considérer pleinement Internet comme un espace en commun, qui pose des problèmes singuliers, souvent peu lisibles, parfois soudains, et de plus en plus intenses. En particulier, aux potentialités remarquables d’Internet correspondent de nouvelles vulnérabilités que nous ne maîtrisons pas encore. Il en va pourtant de la stabilité de l’économie, mais aussi, de plus en plus, de notre vie privée. Le danger, à mesure qu’Internet s’étend à l’ensemble de nos pratiques, serait certainement de ne pas savoir où regarder et de ne pas voir le mur vers lequel nous irions à grands pas. De plus en plus, l’incompétence, l’imprévu, la faille, le bug ou le piratage coûtent cher à ceux qui en sont les victimes. Exposition du privé et parfois de l’intime, pillage de secrets professionnels, pertes de ressources intimement liées à nos activités professionnelles ou personnelles, gouvernance biaisée, replis identitaires, manipulation, surveillance des contre-pouvoirs, sont autant de dommages qui peuvent parfois être considérables. Internet, insidieusement, assigne à la transparence selon des modalités complexes, mais puissantes. Faire avec Internet, c’est aussi faire l’apprentissage de cette vulnérabilité qui, à mesure que cet espace occupe une place croissante de nos pratiques, se généralise à l’ensemble de notre existence.
Sans doute, nous avons mis du temps à nous adapter à l’écriture, au livre ou à la télévision. Internet est plus éprouvant encore, tant il évolue rapidement, plus qu’il ne le faudrait pour en saisir collectivement la dynamique. Pourtant, il est indispensable de l’organiser et impératif de le partager équitablement. Il nous faut trouver un juste équilibre entre le contact et l’écart indispensable au lien social. Cet enjeu, éminemment politique, ne va pas de soi. Il souligne la force et les faiblesses d’un espace structurellement décentralisé. Hérité de la cybernétique, Internet suppose, jusque dans ses fondements, que ce qui est bon pour l’information est bon pour la société : circuler sans entraves. Pourtant, cette utopie est discutable et discutée, mais pour la première fois de l’histoire de l’humanité, elle est devenue réalité et a trouvé l’improbable lieu de son expression.
Ainsi, avec Internet, l’espace a tant changé que la société est animée d’un mouvement dont la dynamique est peu lisible, car peu familière. Nier la réalité et la spatialité d’Internet expose à la déréalisation de nombre d’actions qui contribuent remarquablement à l’évolution du Monde contemporain. Et c’est ce Monde que nous risquons de ne plus comprendre, empêtré dans un matérialisme qui confond le réel et le matériel, l’espace et le territoire. Accepter cette spatialité singulière engage, en revanche, à en identifier les qualités, avant de se donner les moyens d’en comprendre les incidences particulières. Car les virtualités d’Internet sont tout autant porteuses d’asservissements que de libertés. Internet sera ce que l’on en fait. Puisse ce livre apporter un peu de lumière sur cet espace émergent, dont les possibles engagent à ne pas se tromper de chemin.  […]

L’espace est, avec le temps, une de ces réalités qui ne se laissent pas définir aisément. Les limites de notre capacité à penser l’espace se résument en une question : où est l’espace ? Cette simple question, parce qu’elle est récursive, nous rappelle que ce qui nous paraît au premier abord évident (l’espace) ne l’est pas du tout. Il nous semble qu’il s’impose à nous par son omniprésence, mais sommes-nous certains de bien le comprendre ?
Cette difficulté à penser l’espace doit beaucoup à notre propension à entretenir une conception matérialiste de l’espace, dont il est difficile de se défaire. Le XVIIe siècle avec Leibniz et le XVIIIe avec Kant ont initié un renouvellement important de la pensée de l’espace. Dès cette époque, il apparut plus clairement que l’espace ne pouvait être assimilé à une chose matérielle et qu’il ne pouvait pas être un support ou un contenant, sans quoi il devrait être lui-même supporté ou contenu. De ce point de vue, l’espace ne serait pas une chose (qui devrait d’ailleurs être située), mais l’ordonnancement des choses.
Pour paraphraser Kant, l’espace, avec le temps, serait une forme a priori de la sensibilité, l’un et l’autre nous permettant d’appréhender le réel et d’établir des relations entre les choses dont nous faisons l’expérience. Cette qualité immatérielle et relationnelle de l’espace ne signifie aucunement qu’il n’est pas réel. Il convient en revanche de distinguer la notion de ce qu’elle qualifie. Nous pouvons distinguer l’espace comme concept, l’espace comme ordonnancement synchronique (au même instant) de la totalité du réel et un espace comme un ordonnancement particulier.
L’espace que nous habitons est en cela toujours un cas particulier, lui-même composé d’une multitude d’espaces. L’espace est celui de notre appartement, de notre salle à manger, de notre chambre, de la maison, de la rue, d’un bâtiment, de la ville, d’un abribus, d’un banc, de notre région, de notre pays et, de plus en plus, du Monde dans son ensemble. La compréhension de notre environnement suppose donc de prendre la mesure de l’ordonnancement des réalités qui le constituent et des relations qui en initient le mouvement, la dynamique et le changement. Il s’agit de prendre la distance au sérieux, comme une problématique essentielle des modalités de la coexistence. S’informer, produire, transmettre, évaluer ou devenir exige sans cesse la mise en relation de réalités inégalement réparties. La ville, une bibliothèque, une école, un hôpital, une fontaine, l’Union européenne ou Internet sont autant d’espaces qui répondent à des problématiques sociales singulières.
C’est pourquoi l’espace a ceci de particulier d’être ce qui nous rassemble, mais aussi ce qui nous sépare. L’espace est inévitable, il est partout. Nous sommes toujours quelque part, situés et à distance d’autres choses. La compréhension que nous avons de l’espace et les moyens dont nous disposons pour nous en affranchir sont en cela essentiels à notre existence dès lors que, pour l’essentiel, nous ne nous contentons pas d’exister, nous coexistons. Le contact avec d’autres réalités est un impératif plus ou moins vital, mais de toute façon consubstantiel de notre existence.
Notre capacité à agir sur notre environnement et à le maîtriser dépend en effet étroitement de nos représentations, mais aussi de l’ensemble des relations que nous entretenons avec d’autres réalités, matérielles ou immatérielles, situées, elles aussi, mais ailleurs. Maîtriser la distance qui nous sépare de l’ailleurs, c’est nous donner les moyens de maîtriser notre existence et notre devenir, c’est nous donner les moyens de conformer nos intentions et nos actions. La localisation et la communication constituent en cela des enjeux majeurs, engageant l’être au Monde positionnel et situationnel des individus.
Comprendre l’espace, c’est aussi prendre la mesure des arbitrages qui s’opèrent parmi ses virtualités. En prenant au sérieux la complexité de la dimension spatiale du social, le Monde est plus lisible, l’espace devient un problème auquel on peut apporter des solutions. La ville en est une, Internet en est une autre !  […]

Internet est un espace, mais un espace bien étrange. Immatériel, il ne se laisse pas appréhender facilement. Son intensité est largement invisible, souvent illisible. Pourtant, Internet est l’espace d’une part croissante de nos activités (d’information, de partage, de communication, de production ou de coordination). Cette discrétion n’aide pas à réaliser son importance et son emprise sur le monde contemporain. Pourquoi cet espace s’est-il imposé si rapidement, si largement, à tant de pays, d’individus, d’organisations et d’entreprises ? Pourquoi cet espace se glisse-t-il dans la moindre de nos activités ? Pourquoi nos téléphones sont-ils devenus si importants depuis qu’ils se connectent à Internet ?
La réponse à ces questions est relativement simple : Internet est le seul espace que nous ayons toujours en commun ! Bien qu’il se limite à des relations informationnelles, cette qualité suffit à lui conférer une efficacité considérable. Surtout, on a longtemps commis l’erreur de ne pas le considérer comme un espace, mais comme une simple technologie de communication. Or, l’espace est une composante fondamentale de notre existence. Il ne sert pas de cadre ou de support à notre relation au Monde, il est notre relation au Monde. Souvent, nous pensons l’espace comme ce qui est là, autour de nous. Mais ce qui est autour de nous (les objets, les individus, notre environnement biophysique ou social) est situé, tout comme nous. L’espace ne commence pas hors de nous, car nous serions dès lors toujours l’espace de quelqu’un d’autre.L’espace,cen’estquel’ordredeschoses,leursrelations et leur agencement. Internet est un espace en ce sens, le plus fort, le plus puissant, celui qui conditionne notre expérience du Monde, notre capacité à agir. C’est en relation avec ce qui nous entoure que nous existons, que nous nous projetons et que nous vivons. Internet est en cela l’un des plus puissants espaces qui organisent le monde contemporain. Il rend plus difficile la lecture de l’espace, car il crée des relations invisibles entre des réalités parfois très éloignées les unes des autres. Mais ces relations sont bien réelles et effectives. Nous les devons à notre maîtrise accrue de la lumière et de l’électricité, canalisées et manipulées à notre profit pour étendre nos sens et notre perception.
Espace commun pour des individus dispersés dans un immeuble, une ville, une région, un pays ou le Monde, Internet offre un potentiel d’action et de coordination inédit qui, peu à peu, se confond avec l’espace conventionnel de notre quotidien. La synchorisation résume ce processus décisif. Formé du grec chôra qui est l’espace existentiel par opposition au topos qui est l’espace positionnel et du grec syn qui signifie commun, ce néologisme permet de mettre un mot sur un enjeu essentiel dont l’évidence est telle que nous ne lui avons pas donné de nom : la synchorisation est ce processus qui consiste à se donner un espace commun pour être et pour agir. La synchorisation constitue en cela le pendant spatial de la synchronisation, à savoir le processus qui consiste à se donner un temps commun pour être et pour agir. Aussi, ce n’est pas parce que nous sommes synchronisés que nous pouvons envisager des rencontres non planifiées, mais parce que nous sommes synchorisés. La synchronisation est précisément la technologie des rencontres planifiées. Pour se retrouver à 5 heures quelque part, il faut avoir un temps commun. Pour se retrouver quelque part sans savoir quand, il faut avoir un espace commun. La téléphonie mobile ou Internet assurent cette synchorisation. L’un et l’autre permettent d’être en relation et en contact par transmission (synchorisation réticulaire), ce qui permet de se retrouver sur un même territoire (synchorisation territoriale).
Les logiques de synchorisation sont omniprésentes. Un cours, une réunion, des courses dans un supermarché, dormir, aimer, se reproduire, tout cela suppose, à un moment donné, un contact entre des réalités disjointes, qui se retrouvent le temps d’une action singulière. Il n’est pas seulement question d’être dans un temps commun, de 17 h 15 à 19 h par exemple, mais aussi dans un espace commun, sans quoi ces actes n’auraient pas lieu. Pour qu’ils adviennent, ils doivent non seulement être situés, mais ils doivent aussi être communs.
Internet intervient puissamment dans les logiques de synchorisation. À la différence de la majeure partie des espaces de synchorisation, dont la pluralité est quasi infinie (chambres, cuisines, salles de classe, places publiques, stades, cinémas, etc.), Internet est à la fois pluriel et singulier. Internet se trouve potentiellement en tout lieu, mais il est unique. Il est le concept et la chose. Sa force est précisément d’être un espace commun unique, mais mondial. Il autorise donc une synchorisation entre un nombre considérable d’individus, d’objets et de ressources les plus diverses les unes des autres, aussi dispersées soient-elles. Les logiques de synchorisation doivent se comprendre comme processus de mise en relation entre des réalités disjointes, au regard d’une problématique particulière (manger, s’informer, s’émouvoir, investir, acheter, etc.). Internet n’épuise pas le local, il n’épuise pas non plus les territoires, mais il autorise une spatialité complémentaire, lorsque la synchorisation n’exige pas la rencontre des corps, de la matière, de l’exhaustivité du sensible (en particulier le goût, l’odorat et le toucher). En tant qu’espace, il s’impose lorsque la relation suppose la transmission d’une information sur de vastes étendues, quelle que soit sa forme (une cote boursière, une correction de texte, une commande de produit, une approbation, un conseil, une image, un film, une musique, un livre, une recette, etc.). Mais dès que la matière est impliquée, la synchorisation réticulaire s’affaiblit, rappelant le territoire avec force. C’est alors la synchorisation territoriale qui s’impose et exige le déplacement et le transport. Ensemble, les territoires et les réseaux participent de notre relation au Monde, selon des modalités de plus en plus complexes et de plus en plus intenses. Internet est l’un de ces espaces. Il assure la synchorisation d’une part croissante de nos actions, impliquant des réalités de plus en plus nombreuses et de plus en plus diverses (individus, objets, espaces). Après l’avènement de la synchronisation mondiale de l’humanité, nous assistons avec Internet à l’émergence de sa synchorisation. L’humanité s’est manifestement donné les moyens de non seulement partager un espace commun, mais aussi d’agir en commun.  […]

Internet est important, parce que l’espace est important. L’hypercentralité et la concentration d’Internet, au sein de quelques espaces de moins en moins nombreux, ne signifieraient rien s’il ne s’agissait que de virtualités ou d’un média mineur parmi d’autres. Plus qu’un média, Internet est une médiation, un nouvel espace dont l’émergence est fulgurante. En quelques décennies à peine, il est devenu l’un des espaces contemporains les plus importants, les plus intenses et les plus disputés.
Plus qu’un nouvel espace, Internet s’accompagne de nouvelles spatialités, de pratiques inédites et de relations inconcevables il y a à peine vingt-cinq ans. L’enjeu des lieux de synchorisation est celui du contact et de l’interaction, sans lesquels le social n’aurait pas de sens. Le social naît de nos rapports au Monde, des relations que nous entretenons avec notre environnement, avec tout ce qui contribue à sa richesse et à sa diversité. Nos besoins et nos désirs se traduisent par des actions qui prennent place, qui déplacent et mobilisent, qui réagencent sans cesse notre Monde pour faire, chaque fois, un peu de ce Monde que nous avons en commun. Le social est le fruit des moyens que nous mettons en œuvre pour maîtriser la distance, dont il est la graine.
Internet s’inscrit en cela dans une double perspective sociale. D’une part, il exprime des arbitrages individuels qui y trouvent un espace pertinent pour l’action. Il est une résolution de problèmes qui lui préexistent, comme se coordonner, produire, s’informer ou communiquer. D’autre part, parce que les modalités pratiques de résolution de ces problèmes sont inédites (étendue territoriale du local au mondial, intensité, coût négligeable, etc.), Internet modifie les virtualités du Monde, c’est-à-dire ce qu’il est possible d’entreprendre. En cela, il crée un nouvel environnement social et par continuité de nouveaux problèmes. Une fois les modalités pratiques du social transformées, c’est l’ensemble de la société qui s’en trouve bouleversé. L’ordre préexistant, provisoire, est discuté au regard des virtualités présentes. De nouveaux problèmes appellent de nouvelles solutions et de nouveaux modes d’organisation de l’être ensemble.
Ces vingt dernières années, des problématiques singulières ne cessent d’émerger à mesure qu’Internet se développe. L’anonymat, la propriété intellectuelle, l’expertise, la sécurité, la vie privée et la responsabilité sont largement renouvelés par ce réagencement spatial et ces nouvelles modalités de l’interaction sociale. Parce qu’il engage les individus, mais pas leur corps, parce qu’il permet de transmettre des biens sans en perdre l’usage, parce qu’il permet de coproduire des idées à l’échelle de la planète pour un coût de communication négligeable, parce qu’il est faillible, parce qu’il expose et qu’il laisse des traces d’une extrême précision, Internet questionne la société, parfois en profondeur, tout en posant des défis inédits. Changer l’espace, c’est toucher à ce que le social a de plus intime : la relation. Changer l’espace, c’est changer la société.  […]

Dans un environnement hyperconnecté, même la déconnexion est un changement, au moins relatif. Le Monde est plus uni, mais il est aussi plus divers, tant il se donne les moyens de l’innovation intense, à la mesure d’une altérité diffuse et de capacités distribuées, qui contribuent à l’émergence de singularités insoupçonnées. Ce n’est pas tant à l’homogénéisation du Monde que nous assistons qu’à celle des processus de différenciation. Ces derniers reposent sur des dispositifs et des normes génériques, aéroports, hôtels, restaurants, téléphones mobiles ou sites internet, dont les ressemblances masquent leur puissance spatiale et la diversité de leurs usages, comme autant de points d’appui pour déployer l’action.
Le décalage entre la compréhension que l’on a de cette dynamique et son effectivité est considérable. Il est d’autant plus important que la spatialité d’Internet présente très peu d’analogies avec les espaces antérieurs, plus familiers. Notre pensée s’est développée dans un environnement différent, régi par des logiques étrangères aux potentialités d’Internet. L’espace a considérablement changé, dès lors qu’il permet des synchorisations inédites, du local au mondial, comme autant de contacts potentiels entre les individus malgré l’étendue qui les sépare. Avec la généralisation de la connexion, à travers de nouvelles opportunités relationnelles, c’est l’être au Monde qui évolue dans son ensemble.  […]