http://tinyurl.com/2uoorxn

Digital Privacy Revisited, available on iPad and iPhone

Never before in our networked societies has the subject of personal privacy protection been so hotly debated. And never have so many methods been employed to capture and use personal data. Never have there been so many that have published so much about themselves online…
Paradox? Lack of awareness? Hypocrisy? Or emergence of a new way to defend and exercise freedom, which we protect only in order to better project ourselves towards others, to the world?
This book offers new keys to understanding the relationship between computer science, freedom, privacy and identity. It proposes to replace a defensive approach to identity and privacy with a strategic approach. The aim is to share powerful technology, and equip individuals to the same degree as the services and organizations that want to learn more about them.
The book explores new avenues, new tools, sometimes new rights, to grant privacy its true value: the ability to choose and control one’s public life.

This work was written by Daniel Kaplan, with Arnaud Belleil, Renaud Francou, Charles Népote and Serge Ravet.

Created in partnership with Fing and directed by Daniel Kaplan, the collection entitled The Possibility Factory looks at high-stakes societal issues. A tool to stimulates imaginations and perspectives, and one that attempts to anticipate the deep transformations that technological developments will engender in the coming years.

(métro Saint Germain).
Vous pourrez discuter avec Georges des profondes mutations de la mobilité, un enjeu sociétal primordial.

La société fait la découverte de nouveaux univers tels que Second Life et des jeux de rôles en ligne de portée mondiale comme World of WarCraft. On estime à plus de cinquante millions le nombre de personnes qui fréquentent quotidiennement ces mondes persistants.

Fruit de la collaboration d’une quarantaine d’experts internationaux, Culture d’Univers rend lisible un sujet jusqu’ici incroyablement complexe. Qu’en est-il vraiment de ces mondes virtuels qui suscitent souvent autant de craintes que de fascinations excessives ? Des économies parallèles inédites apparaissent dans ces mondes virtuels. Elles surprennent par leur ampleur et leur complexité, investissant les jeux vidéo, mais aussi l’Internet et l’ensemble des médias. Des cultures contemporaines prospèrent en faisant jaillir du cyberespace des questions à présent incontournables : « Que se passe-t-il dans la tête de tous ces joueurs ? Ces univers préfigurent-ils la société numérique du futur ? Et s’ils étaient à l’avant-garde d’une synthèse inattendue des médias au XXIe siècle ? Comment renouvellent-ils le rapport entre réel et virtuel ? »

Synthétique et prospectif, Culture d’Univers décrypte cette nouvelle culture et rend compte de ce qui se pratique et se crée dans ces nouveaux mondes. Il n’est pas une simple compilation des connaissances, mais propose des concepts inédits pour appréhender ces cultures, leurs économies et leur devenir.

Culture d’Univers s’adresse au plus grand nombre : aux joueurs, aux familles ayant le souci d’aller au-delà des idées reçues, aux institutions, aux enseignants et chercheurs, aux industries des loisirs et de la communication, en quête de futur. Se plonger dans Culture d’Univers c’est partir à la découverte de ces nouveaux continents, pour comprendre ce que joueur ou non, nous avons déjà tous en partage.

Spécial innovation
Le débat
Une vie nettement moins privée ?

Prophètes ou vendeurs de soupe ? Les magnats du Net, propriétaires de Facebook ou Google, annoncent l’avènement d’une nouvelle ère : sans vie privée. Pour Daniel Kaplan, expert reconnu de la Toile, les nouvelles technologies permettent au contraire de réaffirmer sa valeur, fondatrice de l’individu. Il nous explique en quoi ces outils servent aussi à mieux se connaître, à mieux se construire

Le prix des innovations technologiques est-il le recul inexorable des limites de notre vie privée ? Certainement pas, affirme Daniel Kaplan, délégué général de la Fing (Fondation Internet nouvelle génération), qui vient de publier un livre stimulant, Informatique, libertés, identités. Fruit de deux années de travail d’un groupe de chercheurs autour d’un programme baptisé « Identités actives », il a le mérite d’explorer de nouvelles pistes. Et si, à l’époque des réseaux, l’enjeu était de dépasser une approche strictement défensive de la vie privée ?

Vous construisez votre réflexion à partir de ce que vous appelez « le paradoxe de la vie privée ». Quel est-il ?
Quand on interroge les gens, ils disent se sentir de plus en plus fichés, surveillés. Dans le même temps, dès qu’on leur propose de remplir un formulaire pour accéder à un service ou bénéficier d’un droit, dès qu’on ouvre des espaces de mise en relation comme les réseaux sociaux, les gens livrent facilement des informations. Plus crûment : depuis des années, on adopte des lois pour protéger la vie privée des individus, et eux ne participent presque pas à leur propre protection ! Ils semblent prêts à dévoiler leur intimité à la moindre occasion…

Serions-nous stupides ? Irrationnels ?
On constate ce phénomène depuis le début d’Internet ! Que les gens soient contradictoires et paradoxaux pendant quinze ans, ça doit au moins nous amener à avancer cette question : est-ce que le problème est bien posé ? Ou bien est-ce qu’il y a quelque chose, à la fois dans les attentes et les pratiques des individus, qu’on ne sait pas voir, et qui nous empêche de comprendre cette tension, et du coup d’y répondre ?

“Les utilisateurs sont déjà dans une
gestion du risque, pas du
tout dans la transparence passive.”

Qu’est-ce qu’il faudrait voir ?
D’abord les gens sont beaucoup moins paradoxaux qu’on ne le croit, parce qu’ils sont beaucoup moins inconscients qu’on ne le croit. Bien sûr, certaines personnes sont en situation d’authentique vulnérabilité sur les réseaux. Et c’est un souci. Mais, quand on étudie les profils Facebook, on constate que la plupart des gens jouent en permanence avec les questions qui leur sont posées. Ils sèment des indices implicites, baratinent. Il y a une véritable théâtralisation de soi. Les utilisateurs sont déjà dans une gestion du risque, pas du tout dans la transparence passive.

Reste que la collecte de données nous concernant ne cesse d’augmenter, il suffit de voir les dernières fonctionnalités de Facebook, particulièrement intrusives…
Le fait que les individus gèrent moins naïvement qu’on ne le dit la transmission de données personnelles ne signifie évidemment pas qu’ils ne courent aucun nouveau risque sur les réseaux ! Pour le cas de Facebook, comme de Google, la réponse passe par la mise en place de règles, en particulier législatives, à condition que les sanctions soient appliquées… De toute façon, même si, pour l’instant, ceux qui veulent entrer en relation via le Web sont « coincés » dans Facebook (dans quel autre réseau peut-on trouver 500 millions de membres ?), je suis convaincu qu’à terme les plates-formes n’auront plus à posséder les informations concernant les individus. La logique des réseaux sociaux, c’est que le Web lui-même devienne le réseau social. Il n’y aura plus besoin de passer par Facebook et consorts.

Vous rappelez que les dernières innovations technologiques servent aussi à se protéger.
Oui, les mêmes technologies qui permettent d’en savoir énormément sur nous peuvent nous permettre de jouer avec ces mécanismes, ou de les empêcher de fonctionner, voire même de retourner les moyens de la surveillance contre les surveillants. On peut chiffrer ses messages, utiliser des techniques d’« anonymisation » qui permettent de surfer sans laisser de traces, des techniques d’« obfuscation », qui consistent à noyer l’information pertinente sous des déluges d’informations qui ne veulent rien dire. Donc oui, il existe de nombreuses techniques : on pourrait mieux se protéger.

“Quand la protection de soi s’oppose à la
projection vers les autres, la
protection ne gagne pas toujours.”

Mais ce n’est justement pas le cas. Est-ce seulement par ignorance ?
Pas seulement. Pour moi, la raison fondamentale est que la protection de soi n’est pas, excepté quand notre vie est en jeu, le seul ressort de notre action. Par exemple, un bon hors-la-loi ou un bon terroriste maîtrise bien les méthodes d’anonymisation, les numéros de téléphone jetables, etc. Les autres ont autre chose à faire ! Ils ont d’autres buts à poursuivre. Dans notre relation avec les autres, nous avons identifié quatre motivations : la construction de soi, la facilitation de la vie grâce à certains services, la valorisation de soi et, bien sûr, la maîtrise et la protection de notre vie privée.
Les quatre sont liés : on n’est pas uniquement motivé par la maîtrise. Ainsi, la protection de la vie privée a une valeur, mais elle peut se mesurer face à d’autres valeurs : élargir et entretenir son réseau relationnel, obtenir une reconnaissance personnelle ou professionnelle, partager ses passions, gagner du temps, accéder à des services… Or, quand la protection de soi s’oppose à la projection vers les autres, c’est un fait que la protection ne gagne pas toujours. Cela ne veut pas dire qu’il faille désarmer sur la protection ! La société doit la garantir, en quelque sorte par défaut, à ses citoyens. Mais, pour que ces citoyens y participent, il faut valoriser le fait de se protéger.

La vie privée, ce n’est donc pas de l’histoire ancienne, alors ?
Absolument pas ! Dire que c’est de l’histoire ancienne, ça revient à dire : vive la transparence absolue. Le problème, c’est qu’alors il faudrait un monde où il n’y a pas de préjugés sur ce qui est acceptable ou pas, où c’est exactement la même chose dans tous les pays, et où tout le monde sait tout de tout le monde. Bref, un monde homogénéisé, au service des valeurs des dominants d’aujour­d’hui. Et, comme par hasard, ceux qui affirment que la vie privée c’est fini – Éric Schmidt, de Google, ou Marc Zuckerberg, de Facebook -, ce sont des jeunes hommes, américains, éduqués, plutôt friqués…

“La valeur de la vie privée, c’est de
nous permettre d’avoir une vie publique !”

La surveillance publique explose elle aussi littéralement – la Cnil n’est d’ailleurs plus en mesure de la maîtriser. Et, là encore, le discours sécuritaire essaie de lever les obstacles à la connaissance totale des individus. On constate d’ailleurs qu’entre privé et public la différence s’atténue : l’Etat se fonde sur des données nous concernant venues des entreprises, des opérateurs télécoms, des entreprises de transport. Reste néanmoins que les pratiques des acteurs publics peuvent être fortement régulées par la loi ! A ce titre, le débat juridique mondial sur la vie privée est passionnant. Il a commencé par l’idée de la propriété privée : le droit d’être laissé tranquille. J’ai mon enclos, j’ai mon jardin… une vision très anglo-saxonne. Mais, aujourd’hui, même les Américains comprennent qu’ils ne vont pas pouvoir continuer à ne pas avoir de loi sur la vie privée. Parce que cette vie privée a une valeur sociale. C’est la base de départ, à partir de laquelle nous pouvons nous projeter vers les autres, en revenir et réfléchir à nos expériences, pour repartir de l’avant. Bref, la valeur de la vie privée, c’est de nous permettre d’avoir une vie publique !

Comment faire pour que nous nous impliquions davantage dans la protection de notre vie privée ?
Imaginons que les individus puissent utiliser à leurs propres fins les masses de données dont les organisations, publiques ou privées, disposent sur eux, que ce soit pour retourner la surveillance ou pour mieux se connaître eux-mêmes. Imaginons qu’à l’école on enseigne non seulement à se prémunir des dangers d’Internet, mais à en tirer tout le parti possible pour se construire comme individu autonome et socialement inséré, reconnu et apprécié par ses pairs…

Certains revendiquent aussi le droit de ne pas se montrer, voire de ne pas être internaute…
Certes… Pour tous les autres, tout reposera sur trois piliers : la règle, l’outillage des individus et la formation. Il ne faut surtout pas laisser entendre que la règle c’est fini, mais la règle toute seule, c’est le barrage contre le Pacifique. Cela ne suppose pas de réinventer la technologie. Juste de la mobiliser de manière un peu différente

.
Sophie Lherm
Télérama n° 3153

Cliquez ici pour accéder au formulaire d’inscription et à la présentation de l’événement

les bookapp de FYP éditions, un service indédit pour votre iPad ou iPhone

Quel devenir de l’homme et de la société dans un monde numérique ?

Table ronde « les mondes virtuels au quotidien » :
(Il serait bien d’avoir l’accord de tous les participants pour début mars afin de finaliser l’affiche on notera le nom et la qualité soulignée)
- Un spécialiste des usages de la réalité virtuelle intervenant du pôle RV Lavalois qui donnera son point de vue sur les usages qui pourraient se développer dans la société.
- Un psychologue du CHU de Nantes spécialiste des addictions aux jeux vidéos notamment les jeux en ligne et des mondes virtuels partagés. A qui nous demanderons de préciser les spécificités de cette addiction, ce qu’elle induit en terme de perception de soi, d’autrui et du monde (ce n’est pas une intervention sur l’addiction mais sur le changement de repères pouvant être induit pas l’usage des mondes virtuels)
- Le chef de projet multimédia de l’Université de Nantes qui a particulièrement travaillé les enjeux des nouvelles technologies pour l’éducation et pour notre territoire. Il pourrait éventuellement citer des usages de mondes virtuels sur notre territoire qui nécessitent de repenser le rapport à l’espace et au temps dans un contexte professionnel ou dans un autre contexte.

Présentation d’exemples d’applications de Réalité Virtuelle développées par les étudiants de l’ESCIN.

Organisé par :
- l’Institut Supérieur des Métiers 25, rue du Mans 53000 Laval Tél : 02 43 64 36 64.
- Le Centre de Culture Scientifique, Technique et Industrielle de Laval place de Hercé 53000 Laval- Tél: 02 43 49 47 81.

Sur la sellette du fait des procès, Philippe Colombet a essuyé les plâtres, défendant avec sobriété, embarras parfois, la position de Google Livre : oui, Google, conscient de ce que les connaissances contenues dans les livres, les articles ou les documents était en grande partie inaccessibles au public, a cru bien faire en sollicitant non seulement les catalogues d’éditeurs mais les fonds de bibliothèques pour la numérisation des œuvres libres de droit et l’indexation [enregistrement de mots clés permettant d’orienter la recherche] des œuvres sous droit ou épuisées. Le bénéfice pour d’innombrables titres hors circuit de se faire ainsi connaître n’a cependant pas empêché la révolte d’auteurs et d’éditeurs, américains et européens, devant l’exploitation abusive de leur travail sans autorisation : d’où la nécessité actuelle de régler par accords juridiques les prérogatives des uns et des autres, ce qui ne va pour le moment ni vite ni bien… Le droit anglo-saxon, souligne Pascal Vandenberghe, qui reconnaît le processus dit opt-out [c’est au lésé de protester devant le fait accompli, s’il en a connaissance et les moyens] est en l’occurrence un facteur de tension, car le système européen [opt-in] impose à l’utilisateur de demander l’autorisation avant d’agir, démarche plus égalitaire amplifiant par contraste la pression ressentie devant le procédé de Google Livre, qui par le biais des bibliothèques américaines touche par exemple 200’000 références francophones ! « Nous avons conscience d’avoir fait bouger les lignes » résume Philippe Colombet, « mais il ne faut pas négliger qu’un jour la nouvelle génération pourrait considérer que ce qui n’est pas sur la Toile n’existe pas… »

Passées ces mises au point, trois grandes questions ont structuré le débat : la forme, la place et la diffusion du numérique dans l’édition, à brève ou plus longue échéance. Spécialiste des interfaces – il a travaillé dix ans pour Sony – et grand lecteur, Frédéric Kaplan dresse un état des lieux du numérique qui laisse songeur : « On va vers un grand ordinateur unique, accessible par de multiples canaux y compris pour les créateurs, les diffuseurs et les utilisateurs » explique-t-il tranquillement. « C’est la fin des fichiers, seul l’accès aux données, stockées dans ce qu’on appelle un « nuage » [mais très terrestre !] deviendra pertinent. L’interface sera le support, par exemple une liseuse, mais aussi l’acte d’achat, non plus d’un objet de papier mais d’un droit d’accès au texte dématérialisé. Pourquoi alors une librairie physique, où on peut se promener et être conseillé, ne serait-elle pas une interface, proposant au client des livres traditionnels aussi bien que l’expérience d’acheter sur place un accès au numérique ? » Mais un accès pour quel support ? « La liseuse n’est pas l’avenir de l’imprimé, qui a son propre futur » corrige Frédéric Kaplan, qui peut en faire la démonstration grandeur nature : son ouvrage La métamorphose des objets, sous l’apparence d’un bouquin classique, cache une annexe numérisée invisible ! Il suffit de « lire » certains codes sur ses pages grâce à une interface – pour le moment un téléphone portable ou en entrant le nom de la page manuellement sur Internet, mais qui pourrait se multiplier – pour que son écran présente des « augmentations » complétant le texte : articles, interviews en vidéo ou musique explicative. Quant aux liseuses, type Sony Reader et aujourd’hui iPad, les spécialistes sont enthousiastes: « De même qu’il y a de multiples usages de l’écrit, il y a de multiples outils pour y accéder » insiste Philippe Colombet. « On n’a pas besoin du même appareil pour lire un roman au lit ou étudier, ou essayer des recettes de cuisine ! » L’acte de lecture va donc s’expliciter, mais la diversification se fera en également en amont puisque, comme le remarque Frédéric Kaplan, « si on lit différemment un livre, du début à la fin, ou un magazine, en grappillant [en naviguant !] suivant l’intérêt, on ne lira pas non plus de la même façon selon les interfaces, donc les textes numériques doivent être conçus au départ en fonction des divers canaux auxquels on les destine. » Caractérisés par la connectivité et l’interactivité, ces ouvrages d’un nouveau genre empiètent d’ailleurs moins sur l’univers du livre que sur celui du web…

La fragmentation des conceptions à un bout de la chaîne, et des supports ou interfaces à l’autres, laisse au centre une vaste question, essentielle pour l’utilisateur, celle de l’accès au numérique. Pascal Vandenberghe ne cache pas la complexité des enjeux : « Nous n’en sommes qu’aux débuts du numérique, et déjà se sont imposés des monopoles, souhaitables pour personne : les éditeurs doivent avoir le choix, les solutions doivent être assez variées pour répondre à des besoins divers. On a vu les librairies indépendantes presque totalement exclues du commerce en ligne, qui en Suisse écoule 8% des livres papier, il ne fait pas répéter cette erreur avec le numérique ! C’est pourquoi nous soutenons le projet en Suisse romande d’une plateforme de diffusion unique, conçue sous l’égide de l’OLF, et qui gèrera tous les fonds pour tous les libraires : la plateforme vendra l’accès au numérique, mais obligatoirement au « profit » d’une librairie à mentionner, y compris les indépendantes, ce qui non seulement les intègrera au circuit sans nécessiter d’infrastructure particulière, mais entretiendra le lien entre le client et son magasin habituel. L’idée nous semble importante et excellente. » « Le lecteur bientôt ne se satisfera plus d’un seul mode d’accès à une œuvre, mais il est essentiel que le réseau des librairies résiste bien » renchérit Philippe Colombet, « sans lui la diversité éditoriale souffrira. Pour nous, tout point de vente de l’imprimé peut être aussi revendeur de produits numériques ! »

Reste cependant à en réguler l’aspect financier, crucial, et là les choses ne se présentent pas encore de manière équitable puisque les fournisseurs comme Amazon imposent leur conditions, drastiques : dix dollars maximum de prix de vente, une aumône à partager entre auteur et éditeur… L’annonce par Apple de contrats avec les éditeurs pour son iPad réjouit cependant Pascal Vandenberghe : « Il a suffit de deux jours après la présentation de la tablette Apple pour qu’un gros éditeur américain, Macmillan, fasse plier Amazon quant au prix de vente plancher de ses ouvrages numérisés. C’est une brèche, car dès qu’il existe une alternative la pression s’inverse ! » Il n’en demeure pas moins que si la plateforme de distribution conçue par l’OLF, baptisée « e-reader », est en tout point opérationnelle, la décision des fournisseurs de matière première, les éditeurs, traîne, les Anglo-saxons préférant livrer aux grossistes les plus offrants, les Français quant à eux hésitant encore au sujet de leurs propres plateformes… Présent, Patrice Fehlmann, directeur général d’OLF, dit cependant ne rien regretter de l’investissement en faveur de l’option romande « utopiste » [sic] d’un moyen de diffusion global et ouvert à tous.

Mis en évidence par les échanges riches et variés de cette rencontre, le déséquilibre est perceptible entre la fureur de développer que l’on ressent chez les fournisseurs, technologiques ou commerciaux, d’interfaces de lecture innovantes, doublée de la curiosité impatiente des acheteurs potentiels, et les difficultés auxquelles doivent s’adapter [mais à quoi exactement, car tout est encore en devenir !] tant la librairie traditionnelle, inquiète pour sa survie, que les éditeurs, présents en nombre à la rencontre et qui avouent ne pas toujours trouver auprès des acteurs du numérique les réponses à leurs questions… Aussi projetés qu’ils soient vers les avancées prévues ou prévisibles du marché du numérique, les intervenants se sont cependant montrés aussi encourageants pour les uns que pour les autres : le cœur de métier et le contact directe en librairie restent irremplaçables, quant à faire l’économie de l’éditeur dans le processus de numérisation il est voué à l’échec pour les mêmes raisons qu ont prévalu dans l’édition imprimée. Porte-parole de la combativité éditoriale face au numérique, Francine Bouchet, directrice des Éditions La Joie de Lire, en a d’ailleurs vigoureusement clarifié les enjeux, relevant malicieusement la supériorité inattaquable de l’album cartonné lorsqu’il s’agit de lire une petite histoire avant d’aller dormir…